小产权房屋买卖合同有效吗

　　非集体组织成员买卖“小产权房”合同是否有效具有很大争议。目前大体有两种观点。一种为有效论。理由是：其一，最高人民法院(1992)民他字第8号复函肯定了农村房屋买卖原则上不以所有权登记为生效要件，同时也间接地肯定了农村宅基地房屋是允许买卖的；其二，从《土地管理法》第62、63条立法本意来分析，其禁止的仅是对宅基地使用权的单独转让，但在宅基地上的房屋所有权发生流转的情况下，该宅基地使用权的附随转让并不禁止；其三，认定小产权房买卖合同有效符合《合同法》规定小产权房买卖是一种合同行为，对其效力的认定当然要基于《合同法》的有关规定，只要合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形式也符合《合同法》的规定，就应该认定为有效合同，因此只要小产权房买卖合同具备合同要件，就应当认定为有效。另一种观点为无效说。理由是：根据《土地管理法》第62条及其他相关条款的规定，农村宅基地使用权的取得有着严格的身份限制。由于“地随房走”的制度，如果允许农村房屋出售给集体经济组织以外的人，将导致宅基地使用权享受主体的扩大化，这与《土地管理法》规定显然是矛盾的。其次，根据《物权法》规定，宅基地使用权属于用益物权，而用益物权是一种不完整和受限制的所有权，其上所盖房屋自也不具有完整的所有权，故其流转条件不能简单等同于其他具备完全所有权的财产，而应受到限制，其转让合同的效力不能径直认定为有效。
　　笔者认为，由于房屋与土地的不可分离的属性，决定了房屋权属与土地使用权之间的相关性。虽然，我国法律对农民的房屋所有权予以了充分的保护，但基于对农村土地的特殊社会负担考虑，现行法律对宅基地的使用权流转未予以肯定。而且，农村住宅用地制度是具有我国特色的福利性分配制度，是集体经济组织对其集体内部成员的一项福利性措施，具有很强的身份性。如果允许其向外进行流转，便导致流转标的不适格，造成集体资产的流失，违反了公平的原则，违背农村住宅用地分配制度的本意。根据《民法通则》第6条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。法院在审理案件的时候，如果法律对某类纠纷没有明确规定，应该查找国家政策对此规定。国家政策有规定的，适用国家政策进行裁判。因此，根据“地随房走”的制度和我国现行法律和有关政策规定，非集体组织成员买卖小产权房合同应当认定无效。

（一）法律效力
“小产权房”买卖合同的效力一般认定无效为原则。但也区分不同情况：
1、对于发生在本乡范围内农村集体经济组织成员之间的农村房屋买卖，该房屋买卖合同认定有效。
2、对于将房屋出售给本乡以外的人员的，如果取得有关组织和部门批准的，可以认定合同有效。
3、对于将房屋出售给本乡以外的人员，未经有关组织和部门批准，如果合同尚未实际履行或者购房人尚未实际居住使用该房屋的，该合同应作无效处理。
（二）房产转让
“小产权房”拿不到正式的房产证，因此并不构成真正法律意义上的产权。即小产权房只有使用权，没有所有权。
根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，小产权房不能向非本集体成员的第三人转让或出售，即购买后不能合法转让过户。其同时对房屋的保值和升值也有一定影响。
（三）政策风险
购买在建小产权房时，购房人与开发商签订合同并交付房款后，如果相关部门整顿乡产权房的建设项目，可导致部分项目停建甚至被强迫拆除。购房人会面临既无法取得房屋，又不能及时索回房款的尴尬境地。
购房后如果遇到国家征地拆迁，由于乡产权房没有国家认可的合法产权，购房人并非合法的产权人，所以无法得到对产权进行的拆迁补偿，而作为实际使用人所得到的拆迁补偿与产权补偿相比微乎其微。
（四）监管缺位
乡产权房屋的开发建设没有明确的规定加以约束，开发建设的监管存在缺位，对购房者的利益有一定的影响。同时，开发单位的资质没有，房屋质量和房屋售后保修难以保证。

因为小产权不合法，所以该买卖行为不受法律保护。根据《合同法》第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

　　非集体组织成员买卖“小产权房”合同是否有效具有很大争议。目前大体有两种观点。一种为有效论。理由是：其一，最高人民法院(1992)民他字第8号复函肯定了农村房屋买卖原则上不以所有权登记为生效要件，同时也间接地肯定了农村宅基地房屋是允许买卖的；其二，从《土地管理法》第62、63条立法本意来分析，其禁止的仅是对宅基地使用权的单独转让，但在宅基地上的房屋所有权发生流转的情况下，该宅基地使用权的附随转让并不禁止；其三，认定小产权房买卖合同有效符合《合同法》规定小产权房买卖是一种合同行为，对其效力的认定当然要基于《合同法》的有关规定，只要合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形式也符合《合同法》的规定，就应该认定为有效合同，因此只要小产权房买卖合同具备合同要件，就应当认定为有效。另一种观点为无效说。理由是：根据《土地管理法》第62条及其他相关条款的规定，农村宅基地使用权的取得有着严格的身份限制。由于“地随房走”的制度，如果允许农村房屋出售给集体经济组织以外的人，将导致宅基地使用权享受主体的扩大化，这与《土地管理法》规定显然是矛盾的。其次，根据《物权法》规定，宅基地使用权属于用益物权，而用益物权是一种不完整和受限制的所有权，其上所盖房屋自也不具有完整的所有权，故其流转条件不能简单等同于其他具备完全所有权的财产，而应受到限制，其转让合同的效力不能径直认定为有效。
　　笔者认为，由于房屋与土地的不可分离的属性，决定了房屋权属与土地使用权之间的相关性。虽然，我国法律对农民的房屋所有权予以了充分的保护，但基于对农村土地的特殊社会负担考虑，现行法律对宅基地的使用权流转未予以肯定。而且，农村住宅用地制度是具有我国特色的福利性分配制度，是集体经济组织对其集体内部成员的一项福利性措施，具有很强的身份性。如果允许其向外进行流转，便导致流转标的不适格，造成集体资产的流失，违反了公平的原则，违背农村住宅用地分配制度的本意。根据《民法通则》第6条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。法院在审理案件的时候，如果法律对某类纠纷没有明确规定，应该查找国家政策对此规定。国家政策有规定的，适用国家政策进行裁判。因此，根据“地随房走”的制度和我国现行法律和有关政策规定，非集体组织成员买卖小产权房合同应当认定无效。